Vuurwerkramp // Speelt de rol van de Nederlandse advocatuur een rol in de finale afwikkeling van de Vuurwerkramp na vrijval van talrijke Wob-en Woo documenten ?
Brussel - Den Haag/Utrecht - Enschede - Was de rol van de commissie Oosting middels instellingsbesluit( COV) van 29 mei 2000 vertroebeld door de rol van het Landsadvocatenkantoor die o.g.v. de Advocatenwet het belang van de Nederlandse Staat verdedigt en niet het maatschappelijk belang vooropstelt in samenhang met de afzonderlijke rollen van de Enschedese advocatenkantoren waarvan de een optrad om de belangen van de eigenaar van SE-Fireworks BV te beschermen en het andere advocatenkantoor de belangen van de eigenaar van SE Fireworks VOF?
Waren de onderliggende belangen zo verweven met de belangen van de Rijksoverheid en de gemeente Enschede incluis de daaronder vallende belangen van de Enschedese Burgemeester alstoen in diens hoedanigheid van hoofd van de gemeente en hoofd van politie-brandweer en Voorzitter van het College van B. en W. en Raad als geheel steeds voorop werd gesteld?
Is het geen systeemfout dat advocaten van het landsadvocatenkantoor op voorhand adviseren en vervolgens overgaan de procesvertegenwoordiging te doen?
Nu de landsadvocaat adviseert en vervolgens meestal ook de procesvertegenwoordiging doet rijst de vraag of hierdoor verkeerde financiële declaratieprikkels en ongewenste kruisbestuivingen met de advocaat/advocaten van de tegenpartij(en) kunnen ontstaan ?
Wordt het niet tijd in Nederland om de vigerende Advocatenwet nader tegen het licht te houden?