Dossier Almelose Pooraffaire // Gerechtshof Arnhem boog zich over het onderdeel Authentieke Zwolse kadastrale akten en veldwerktekeningen vesus de Almelose Kadastertekeningen De zich jarenlange voortslepende Almelose Poortkwestie met de beruchte steeg

De raadsman / jur.adv. van S stelde dat de Almelose Akten en tekeningen onderhandse akten waren en de overgelegde productie van S de status van authentieke akten  welke hij had verkregen uit persoonlijk en rechtstreeks1:1 contact met de ambtelijke dienst van het register Kadaster Zwolle.

Omdat Europees recht voor gaat op nationaal recht  stelde de raadsman van S voor bij formeel verzoek om een prejudiciële verwijzing te vragen o.a. omdat de rollen van de betrokken advocaten en hun hoedanigheden niet geheel duidelijk waren.

De buurman (eigenaar van het perceel van het naastgelegen restaurant) van S. dhr. K liet zijn belangen behartigen door advocaat K van  het advocatenkantoor-D 

Tijdens de zitting merkte S op dat hij geen kennis had van enige juridische zaken en daarom alles in 2005 bij de aanvang van een dreigende onteigening van zijn bedrijf, woning en winkel aan de Bornsestraat i.v.m. de aanleg van een ringweg die aldaar precies over zijn perceel kwam te lopen alles in handen had gegeven van een Enschedese Makelaar-en taxatiekantoor en een Almelose notariskantoor.

De voorzittende Raadsheer gaf toestemming aan S dat in casu de voorgeschiedenis verkort mocht worden weergegeven en vroeg daarna aan S of hij de gememoreerde grote kadasterschets bij zich had. Zulks was het geval en beide partijen moesten aan tafel komen. In de gedetailleerde schets met een soort legenda stond zelf een boom getekend die niet omgehakt mocht worden op straffe van een dwangsom van 1000 gulden.

Onduidelijk bleef of er sprake is van 2 erfdienstbaarheden of 1. S wees de Raadsheer op de schets aan dat hij aldus had gekocht doch nu hem pas duidelijk werd vanuit luchtfoto,s enz die ter tafel kwamen dat een deel van zijn perceel wederrechtelijk door een Woningbouw Stichting in gebruik zou zijn genomen.

De raadsman namens Almelo/GR betoogde dat voor wat betreft de woning van S die door toedoen van in de ogen van S illegaal waren voorzien van afsluitdeuren in de poorten als voormalig gemeentelijke grond zou zijn verjaard waardoor middels inschrijving door de notaris eigendom was geworden wegens beweerdelijk 20 jarig gebruik door de buurman van S zijnde K .

De raadsman van S deelde mede dat hij recent heeft getracht om opheldering te vragen aan de betrokken advocaat mr. K. van buurman K. doch kreeg geen gehoor behoudens het automatische bericht dat het kantoor was gesloten.

De raadsman van Almelo/GR betoogde nog dat het vergelijkingsmateriaal m.b.t. onroerend-goed Grotestraat i.c. wel opging wat door de raadsman van S werd bestreden ook omdat uit de stukken de werking van de litigieuze verordening niet in werking zou zijn getreden omdat niet uit de stukken blijkt dat de verordening is gepubliceerd zoals de gemeentewet voorschrijft. Afschrift kon Almelo/GR niet tonen doch kreeg wel de mogelijkheid van het Hof als zij het afschrift alsnog vonden op korte termijn dat zij dat mochten nasturen.  

Als laatste kwam ter bespreking het punt van de zeer ernstige grond-en grondwatervervuiling van uit de ondergrond van het oude stadhuis aan de orde.

Uit producties afkomstig van de gemeente Almelo viel te constateren dat na onderzoek door de gemeenteraad aan koop-gegadigde Ben L het Oude Stadhuis niet mocht worden gekocht, waarna een andere partij zich er over heeft ontfermd. De Raadsheer vroeg aan beide procespartijen hoe het zat met die vervuiling van de ondergrond.

Almelo/GR verwees naar de bijgesloten producties en de raadsman van S betoogde dat hij het antwoord schuldig moest blijven omdat hij aan de gemeente Alemlo om een nul-meting had gevraagd doch deze niet had verkregen en er dus dan ook geen delta (verschil) kon worden vastgesteld en dat ook nu nog steeds niet duidelijk is wat de grondwaterstroomrichting in het pklangebied is en dat maakt het Pand van S onverkoopbaar juridich geschat op 1 euro.