Dossier Vuurwerkramp (40) // Vervolg op aangifte Vuurwerkramp
Aankondiging en korte inhoud van de komende drie artikelen over de achtergronden en het vervolg op de aangifte van strafbare feiten Vuurwerkramp Enschede, zoals gedaan op maandag 28 oktober 2019 bij de politie Enschede.
LinkedIn Artikel Nr. 41: Het hoe en waarom van de aangifte
De keuze van de aangevers.
Opsomming van de strafklachten.
Verplichting tot het doen van aangifte gelet op de aard van de strafbare feiten en de wetenschap.
De doelstelling van de aangifte
De timing en de reden van de aangifte.
Waarom er naast vervolgbare feiten ook niet (meer) vervolgbare feiten worden opgevoerd.
Nieuwe situatie: bestaande overheidsrapportages zijn nu ontkracht.
Opsomming van de betrokken overheidsinstanties.
Uitleg waarom strafvervolging van de overheid in dit geval toch mogelijk is.
LinkedIn Artikel Nr. 42: De daders en hun gedragingen
In dit artikel wordt uitgebreider ingegaan op de opsomming van de daders in de aangifte. Dit betreft de volgende instellingen en personen:
Dertig (30) instellingen of organisatieonderdelen van de centrale en lagere overheid.
Tweeëntachtig (82) met name genoemde personen handelend in opdracht van de overheid. Met name 12 (hoofd)officieren van justitie en 4 procureurs-generaal.
Negen (9) personen die bij eerdere onderzoeken strafrechtelijk onderzocht hadden moeten worden.
Dertig (30) personen van geduide overheidsorganisaties, die nog niet met naam zijn genoemd in de aangifte, maar die onderdeel kunnen uitmaken van een aanvullende aangifte. Zie artikel 43.
Deze opsomming gaat vergezeld van details over de wijze van betrokkenheid en de verwijtbare gedragingen, dan wel verwijtbaar nalaten, van de in de aangifte genoemde personen.
LinkedIn Artikel Nr. 43: Het vervolg op de aangifte
Zoals tot nog toe altijd gebruikelijk was, denkt het Openbaar Ministerie er van uit te kunnen gaan dat de aangevers braaf af gaan wachten wanneer het OM een beslissing neemt over seponeren van de aangifte dan wel het openen van een strafrechtelijk onderzoek. Dat is het OM niet kwalijk te nemen. Tot nog toe ging dat ook zo. In 2000 wachtte men op Oosting. In 2001 en 2002 wachtte men op het OM met de officieren STAM en DE MUIJ. In 2003 was de Advocaat-generaal mr. WELSCHEN aan zet. Daarna was het zeven jaar wachten totdat het OM een oriënterend feitenonderzoek opende, met nog twee onderzoeken erachteraan, allen zonder opsporingsbevoegdheden en deels met een onrechtmatige bemanning. Dit alles onder regie van het college van Pg’s, nodig om de nieuwe aanwijzingen ‘kalt te stellen’.
Dat gaan we nu anders doen. Dat moet ook, want de strafaangifte handelt ook over het disfunctioneren van het Openbaar Ministerie zelf. Dus afwachten of datzelfde OM zichzelf gaat onderzoeken is een niet te adviseren bezigheid, zo vlak voor de twintigste gedenkdag van de ramp.
Daarom gaan de aangevers het vervolg op de strafaangifte zelf mede bepalen. Het Openbaar Ministerie moet weten dat het de aangevers ernst is en dat we deze keer door gaan drukken. De aangifte is geen laatste strohalm zoals een journalist het mij in de mond wilde leggen, maar een breekijzer dat we steeds dieper in de wonde gaan wringen. Daarvoor is een zes fasen plan ontworpen dat voorziet in een geleidelijke verhoging van de druk op de waarheidsvinding van de Vuurwerkramp. Kern van dit plan is een gefaseerde openbaarmaking van de onderliggende bewijzen achter de aangifte. Alsmede surprises.
Stay tuned …
Bron : PVB
https://www.linkedin.com/pulse/40-vervolg-op-aangifte-vuurwerkramp-paul-van-buitenen
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
Zie ook :
en
https://emls.webnode.nl/search/?text=vuurwerkramp&type=2
==============================
EMLS
Utrecht / Haaksbergen 30 oktober 2019