Dossier Vuurwerkramp // Dien claim in tegen overheid wegens schade Vuurwerkramp
Schade werd niet vergoed
Voor veel slachtoffers van de Vuurwerkramp is de schade slechts gedeeltelijk of helemaal niet vergoed door rijksoverheid en gemeente Enschede. Wél waren er uitkeringen door de speciaal in het leven geroepen Uitkeringsorganisatie Personenschade Vuurwerkramp (UPV), gedaan aan slachtoffers wegens bijvoorbeeld (gedeeltelijke) invaliditeit of inkomensderving.
Overheid wijst schuld af
De Nederlandse overheid stelt dat zij alleen vergoedingen hoefde uit te keren voortkomend uit de zorgplicht van de Staat jegens haar burgers. De overheid hoeft geen schadevergoeding te betalen wegens schuld of verantwoordelijkheid voor de ramp. De overheid verwijst naar gerechtelijke uitspraken die bevestigen dat de rijksoverheid en de gemeente geen schuld hebben aan de ramp en niet gehouden zijn tot de uitkering van schadevergoedingen.
Aangifte strafbare feiten
Drie direct belanghebbenden [1] en ikzelf hebben op 28 oktober 2019 een strafklacht ingediend tegen de Nederlandse overheid wegens strafbare gedragingen van die overheid bij de ramp. Indien de strafklacht terecht is schept dit een basis voor een schadeclaim, in te dienen door alle (!) slachtoffers van de vuurwerkramp, tegen die overheid. Voor een (vooralsnog geanonimiseerde) (https://drive.google.com/file/d/1cq1hZuczuQnrrQRfHmNWdxyv8R8DDrBY/view) kopie [2] van de aangifte zie hier. Uit de strafaangifte blijkt de schuld van de overheid voor:
Ontstaan van de ramp
Verkeerde bestrijding van de ramp
Misleiding van de rechterlijke macht
Verbergen van de waarheid achter de ramp.
Ik toon dat aan in een 1.400 blz. reviewrapport dat als bijlage integraal onderdeel uitmaakt van die aangifte. Het Openbaar Ministerie zal niet geneigd zijn waarheidsvindend onderzoek te doen. De strafklacht is als hete aardappel van de politie Twente, via het OM Arnhem en het College van procureurs-generaal te Den Haag naar het OM-parket te Rotterdam gegaan. Afgelopen maart zou er bericht komen over bevindingen door het OM, maar de aangifte ligt nog onbeantwoord [3]. Bij afwijzing van de aangifte door het OM kan een artikel 12 procedure bij het gerechtshof het OM dwingen alsnog strafvervolging in te stellen. Indien dat ook faalt kan de Tweede Kamer tussenbeide komen, vanwege aantoonbare en ernstige betrokkenheid van het OM bij de aangegeven misdragingen.
Ontvankelijkheid schadeclaim:
Onrechtmatige daad
Er is sprake van onrechtmatig handelen en nalaten van de zijde van de rijksoverheid en de gemeente Enschede. Daarvan is op 28 oktober 2019 aangifte gedaan bij de politie Twente.
Handelen/nalaten
De schade zou niet, of in ieder geval in mindere mate zijn opgetreden, wanneer het handelen van de gemeente achterwege zou zijn gebleven, dan wel niet nalatig zou zijn geweest.
Illegaliteit.
Het illegaal toestaan van een vuurwerkbedrijf direct gelegen aan een woonwijk, dat in grote hoeveelheden evenementenvuurwerk had opgeslagen. Deze opslag werd door de gemeente willens en wetens jarenlang toegestaan zonder geldige milieuvergunning en nadat bureau Milan van Defensie (https://drive.google.com/file/d/1yqERoJLxdFgMvNOLp-bAldrrTCAzot1q/view de gemeente er in 1993 al op had gewezen dat in plaats van het oorspronkelijk vergunde consumentenvuurwerk inmiddels het zwaardere evenementenvuurwerk lag opgeslagen.
Verhuizing.
Het op onjuiste gronden weigeren van verhuisverzoeken van het vuurwerkbedrijf, dat zich op industriegebied wilde vestigen buiten de stad. Niet alleen waren de weigeringsgronden onjuist, de gemeente maakte ook de fout voorrang te geven aan economische motieven boven het veiligheidsbelang van haar inwoners.
Brandweer.
Het onjuist aansturen van de gemeentelijke brandweer tijdens de ramp, waardoor het aantal slachtoffers hoger werd én waardoor de schade van de ramp veel groter was dan bij correcte aansturing.
Escapisme.
Het op onheuse wijze ontkennen van enige verantwoordelijkheid voor de ramp, waardoor de psychische schade bij de slachtoffers veel groter is geworden dan wanneer de gemeente en rijksoverheid hun verantwoordelijkheid accepteerden.
Ondeskundigheid.
Het benoemen van niet opgeleid en onervaren personeel in de milieudienst van de gemeente Enschede, waardoor de beoordeling van de milieuvergunningsaanvraag, de verlening en de controle op de naleving ervan en de beoordeling van de effecten van brandend vuurwerk in opslag in feite onmogelijk waren voor de gemeentelijke milieudienst.
Gerechtelijke uitspraken, waarin wordt gesteld dat schadeclaims als gevolg van de Vuurwerkramp niet bij gemeente en rijk kunnen worden neergelegd, zijn gebaseerd op verkeerde uitgangspunten en foutieve rapportages. In de aangifte en het bijgevoegde 1400 blz. tellende reviewrapport, wordt aangetoond dat de rapportages van onder meer commissie Oosting, TNO, NFI, rijksinspecties en rijksrecherche, die ten grondslag liggen aan bedoelde gerechtelijke uitspraken, op onrechtmatige wijze tot stand zijn gekomen. Hierbij was sprake van regie van het onderzoek, tunnelvisie en misleiding van de rechterlijke macht.
Verjaringstermijn van vijf jaar voor een vordering tot vergoeding van de schade vangt pas aan met de dag waarop de aansprakelijke (rechts)persoon bekend is geworden. Pas met het indienen van de aangifte van strafrechtelijke vergrijpen tegen de overheid (OM, gemeente en Rijk) op 28 oktober 2019, werd bekend dat de rampschade kan zijn veroorzaakt door handelen en nalaten van gemeente Enschede en de rijksoverheid. Vóór die tijd werd zo'n oorzakelijk verband niet aanwezig geacht vanwege de eerdergenoemde gerechtelijke uitspraken. De termijn van vijf jaar is niet verstreken, maar startte opnieuw per 28 oktober 2019, of zal gaan lopen bij bevestiging van strafbaar handelen/nalaten van de NL overheid bij de ramp.
Rijksoverheid is medeverantwoordelijk voor het kunnen ontstaan van de ramp. Voor zover van toepassing, geldt een schadeclaim niet alleen de gemeente Enschede, maar ook de rijksoverheid. Denk aan foutieve landelijke regelgeving en advisering met betrekking tot classificatie, opslag en het blussen van vuurwerk.
Een schadeclaim dient bij voorkeur te worden opgesteld door een deskundig advocaat, waarvoor hier een oproep wordt gedaan [4]. Daarbij kan een overweging zijn om individueel alvast een voorlopige claim in te dienen en daarna voor alle slachtoffers een verzamelclaim.
Voetnoten
[1] Rond 13 mei 2020 zal ik, tegelijk met het reviewrapport, ook de strafaangifte openbaar maken, in volledige versie met alle namen van aangeklaagden.
[2] De aangifte van strafbare feiten is gedaan door ex-Tolteam rechercheur Jan Paalman, brandweerweduwe Mathilde van de Molen-Tinnemeijer, voormalig mede-eigenaar van S.E. Fireworks v.o.f. Rudi Bakker en mijzelf Paul van Buitenen, onderzoeker Vuurwerkramp Enschede.
[3] De werkbeperkende maatregelen wegens de Corona besmetting in NL zijn pas ingegaan op 16 maart 2020. Deze kunnen dus niet als excuus worden opgevoerd voor de vertraging van de analyse van de aangifte, waarvan ik half maart bericht zou ontvangen.
[4] Advocaten die interesse hebben om slachtoffers van de vuurwerkramp bij te staan bij de indiening van een schadeclaim tegen de gemeente Enschede en de rijksoverheid, nodig ik uit om hun belangstelling kenbaar te maken bij ondergetekende, Paul van Buitenen, via LinkedIn of per mail op: tips@vuurwerkramprapport.nl
Bron: PvB
https://www.linkedin.com/pulse/dien-claim-tegen-overheid-wegens-schade-vuurwerkramp-van-buitenen
zie ook
en
https://emls.webnode.nl/search/?text=dossier+vuurwerkramp+&type=2
============================
EMLS
Utrecht / Haaksbergen, 30 april 2020