Dossier Vuurwerkramp // In de openbare Awb-hoorzitting van 7 mei 2024 n.a.v. een door een namens Rudi Bakkers juridisch adviseur ingediend W00-rekest werd om een volledig opengooien van het dossier en Allround Effects Haarman Vuurwerk gevraagd
.Naast 'S.E. Fireworks V.O.F.' waren ook in Enschede gevestigd 'Haarman Vuurwerk' en 'Allround Effects'. De beide laatstgenoemde bedrijven kenden dezelfde problematiek als S.E. Fireworks, maar kregen i.p.v. strafvervolging een 5,5 miljoenenvergoeding van de gemeente Enschede om uit de stad te verdwijnen.
Alle vuurwerkrampdossiers na bijna 25 jaar nog steeds niet transparant en openbaar. Opmerkelijke politieke doofpot. Niet alleen de rechtsbescherming staat op het spel, maar ook de waarheidsvinding. Is Nederland moreel failliet ?
WAT GING AAN DEZE HOORZITTING VAN 7 MEI 2024 VOORAF ?
In het Overijsselse Dagblad Tubantia-krantenjournaal van 24 november 2022 stelt Klaas Haarman o.a. dat de gemeente Enschede van Haarman Vuurwerk
af wilde zijn waarbij Haarman stelde “daar kreeg ik wat geld voor”. Hij wekte de indruk dat het bedrag niet veel voorstelde.
Echter het landelijk Dagblad Trouw heeft eerder gepubliceerd dat aan Haarman en diens vuurwerkbedrijf 5,5 miljoen gulden is uitbetaald door de gemeente Enschede. Haarman laat in zijn verhaal van Tubantia terloops enkele suggestieve opmerkingen vallen over het bedrijf Se Fireworks
Vlak na het moment van het zeer recent afgekondigde komend onderzoek over de toedracht van de Enschedese vuurwerkramp op verzoek van de Tweede Kamer en na het vrijvallen van veel tot nu toe geheime documenten/stukken over de ramp n.a.v. diverse door Rudi Bakker gevoerde Awb, WOB- en Archiefwet procedures komt Haarman naar buiten met een verhaal over vuurwerk na berichten over mogelijke Haagse plannen m.b.t. invoering van een algeheel vuurwerkverbod.
Klaas Haarman plaatste terloops in zijn verhaal van 24 november 2022 … na een korte stilte .. enkele suggestieve opmerkingen over SE-Fireworks. Naar de redenen van het maken van die opmerkingen kan men slechts gissen.
Haarman moest zijn vuurwerkocatie bij een woonwijk zeer kort na de ramp ontruimen. Doch waar S.E. Fireworks VOF werd veroordeeld voor ‘Dood-door-schuld’, kreeg Haarman als afkoopsom 5,5 miljoen gulden van de gemeente Enschede voor dezelfde fouten van de rijksoverheid, aldus het openbare en ook aan de Enschedese gemeenteraad aangeboden omvangrijke onderzoeksrapport van de buiten Enschede komende vuurwerkramponderzoeker en oud Europarlementariër PvB.
Na het boven water halen van talrijke niet eerder openbaar gemaakte documenten begint het steeds duidelijker te worden dat de schuld aan de ramp door allerlei instanties ten onrechte bij Rudi Bakker is gelegd.
Vlak na de ramp van 13 mei 2000 vond er een rechtszitting plaats bij de Raad van State omdat B. en W van Enschede verzoekster in betuuresrechtelijk Kort Gding hadden gelast af te zien van de overtreding van de voorschriften 8.1.1, 8.1.6 en 8.1.8 van de revisievergunning van 25 augustus 1992 en de voorschriften 9.2.14 en 9.2.3 van de veranderingsvergunning van 8 december 1998, die gelden voor haar inrichting voor de opslag van vuurwerk op het perceel [adres] te [vestigingsplaats]. Daarbij hebben B. dn W. bepaald dat verzoekster een dwangsom verbeurt van f 250.000,00 per week, met een maximum van f 3.000.000,00, dat zij in haar inrichting méér vuurwerk opgeslagen houdt dan aan haar is vergund.
Verzoekster werd bijgestaan door de Almelose advocaat N werkzaan onder de Advocaten praktijkrechtspersoon L-BV voor Advocatenkantoor D de advocaat van Se Fireworks doch die na de ramp zich nooit meer heeft laten zien bij Rudi Bakker en ook nooit meer iets van zich heeft laten horen.
Vindplaats Instantie Raad van State Rechtsgebied Bestuursrecht » Bestuursrecht overig Zaaknummer(s)200004372/1 Datum uitspraak17 oktober 2000 Datum gepubliceerd 4 april 2013 Vindplaatsen KG 2000, 250 Bron Jure
De huidige Enschedese gemeenteraad heeft voornoemd PvB-rapport genegeerd. \ De toenmalige burgemeester is nu Staatsraad bij de Raad van State.
https://drive.google.com/file/d/1BFrNi8wgxVSwkSLNXsx9WXq177xHTZeu/view ) Ook na de vrijval - op last van bestuursrechters van de door bestuursorganen ten onrechte verborgen gehouden stukken uit het vuurwerkrampdossier - openbaar geworden ten gevolge van de door Rudi Bakker gevoerde rechterlijke procedures bij verschillende Rechtbanken en Raad van State https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@131959/202105701-1-a3/ zijn nimmer op de politieke gemeenraadsvergadering gezet ondanks daartoe strekkende verzoeken.
Parlementair onderzoek onder ede ligt na 24 jaar nog steeds in de rede. De vraag is anno 2024 wie in de Tweede Kamer durft zo,n onderzoek te entameren ? Gelijktijdig kan alsdan ook de rol van de advocatuur worden onderzocht want die blijkt ook opmerkelijk te zijn.
HOORZITTING 7 MEI 2024
De drie man tellende Commissie Bezwaarschriften werd voorgezeten door dhr Roolvink oud burgemeester van de gemeente Grave.. Een opmerkelijk feit deed zich voor vlak voor de opening toen de voorzitten aan de aanwezigen vroeg om hun namen te noemen.
Vervolgens kreeg Bakkers juridisch adviseur het woord die vervolgens de formele kanten belichtte stellende dat door of namens de gemeente Enschede d.d. 22 jan. 2024 na 21:00 uur verzonden aanvullend besluit waarbij alsnog (deels) in Pdf-bestand documenten werden vrijgegeven
Echter m.b.t. de correspondentie vanuit de gemeente Enschede ter zake de gevraagde zienswijzen aan de betrokken advocaten/advocatenkantoren en de verkregen antwoorden worden ten onrechte geweigerd.
Blijkbaar stuurt B. en W. via een gekunstelde constructie naar een bezwaarschrift-afdoeningsredenatie om de brieven gericht aan de betrokken advocaten en de verkregen advocaten-antwoordbrieven onder de radar te houden en zich daarbij beroepende op de geheimhoudingsplichten zoals bedoeld in de Advocatenwet-2015 en daarna om het bezwaarschrift van hier reclamant Bakker alsdan kennelijk ongegrond te verklaren.
In het kader van de Awb-hoorplicht waarbij u na deze hoorzitting advies uitbrengt aan B. en W. dient u derhalve naar het gevoelen van reclamant aan voornoemd punt bijzondere waarheidsvinding-aandacht te besteden, waarbij o.a. het navolgende heeft te gelden :
De informatie/stukken waarom is verzocht betreffen afschriften van alle brieven, faxberichten, emailberichten, documenten en van alle overige informatiedragers waarop de naam Haarman en/of Haarman Vuurwerk voorkomt vanaf 1990.
ROL VAN DE ADVOCATUUR
Daar valt volgens reclamant ook onder de voornoemde zienswijzen correspondentie met de betrokken advocaten/kantoren waarschijnlijk docht niet uitsluitend o.a. advocatenkantoor K-H draagt kort na de ramp over aan advocatenkantoor L. - advocatenkantoor D - advocatenkantoor praktijk rechtspersoon L-BV – Accountantskantoor en fiscaaladvies-kantoor alsmede ook alle overige advocaten en accountancy, belastingadvies, consultancy, risk- advisering en juridische-financiële adviseringkantoren.
De gevraagde zienswijzenafschriften maken deel uit van een bestuurlijke aangelegenheid en zien op besluitvorming ter zake van het Woo-verzoek van hier reclamant Bakker en betreffen dus documenten een bestuurlijke aangelegenheid betreffende waarbij zowel de WOB als wel de Woo van toepassing is welke bij het College van B. en W. als schriftelijke documenten die gegevens/informatie bevatten berusten, waarvan akte.
De door Enschede mogelijk gemaakte afspraken met de advocatenkantoren dat zij het als vertrouwelijk materiaal zullen bestempelen is mogelijk relevant maar in casu bij een belangen afweging niet doorslaggevend. Weliswaar zijn de gevraagde documentafschriften afkomstig van advocaten op wie mogelijk geheimhoudingsplicht rust doch dat maakt alsdan niet automatisch dat de geheimhoudingsplicht ook rust op het door reclamant verzochte omdat daar de geheimhoudingsplicht niet op van toepassing is.
Daarbij heeft volgens reclamant de heer R.J. Bakker het volgende te gelden : De vigerende Advocatenwet bevat niet een aparte of bijzondere openbaarmakingsregeling met een uitputtend karakter en een dergelijke escape is ook niet te vinden in de parlementaire geschiedenis van deze wet. Het Algemeen belang van openbaarmaking weegt zwaarder en de geheimhoudingsbepalingen en plichten van de advocatenwet (art 11a Advocatenwet) is slechts van belang t.a.v. de advocaten zelf maar die geheimhoudingsplichten zijn niet van belang en van toepassing voor de ontvangers van de zienswijzen i.c. het dagelijks Bestuur van de gemeente Enschede. Dat het Enschedese College die belangen namens de advocaten inroept maakt de conclusie van reclamant niet anders. Het blijft gissen waarom B, en W. de beweerdelijk advocatenbelangen inroept, althans de verzonden zienswijze stukken en ontvangen zienswijze ontvangen stukken buiten geding houden. Ten onrechte !!!
Alle formele 29 bezwaarpunten werden onverkort gehandhaafd. De adviseur gaaf aan dat hij vanaf 2007 veel vuurwerkramp gerelateerde heeft gedaan doch dat Bakker de zaak Haarman in feitelijk zin van af 1990 voor de commisie verder zou schetsen indien de voorzitter dat goed vond, waarna vervolgens Bakker als reclamant uit de eerste hand het feitencomplex zou tduiden en toelichten. De voorzitter ging daarmee akkoord.
MATERIEEL RECHTELIJK BETOOG
Vervolgens kreeg Rudi Bakker het woord die in voor een ieder heldere sessie de materieelrechtelijke omissies van B. en W. onder de aandacht bracht en aan de kaak stelde daarbij ook de voorgeschiedenis van Haarman in beeld bracht en daarbij gedocumenteerd de zaken onder de aandacht bracht van de Commissie ook van het feit dat een van de broers van Haarman jarenlang aktief was bij de Enschedese brandweer.
Bakker stelde o.a. ook dat het huidige B. en W. wegkijkt doch ook de oud burgemeester zijn geheimen in het graf heeft meegenomen.Bakker bracht een 6-blz. tellende pleit-notitie in . Opmerkelijk was ook Bakkers mededeling dat Haarman op eigen verzoek werd gehoord door de politie.
VERWEER
De voorzitter gaf daarna het woord aan de 2 woordvoerders/juristen van de gemeente die stelde echt overal naar stukken te hebben gezocht. maar dat er niet meer was en dat het thans overgelegde alles was wat ze hadden kunnen vinden.. vanuit hun betogen werd duidelijk dat ook de jaarlijkse begrotingen en jaarrekeningen reeds openbaar waren doch de ju. adviseur van Bakker betoogde dat specifiet was gevraagd of de onderliggende producties en stukken die bij de jaarlijks jaarrekening behoren wel of geen onderdeel hebben uitgemaakt bij de gemeentelijke zoekslagen.
Op de vraag of ook navraag was gedaan bij de belangrijkste gedetacheerde Oranjewoud-medewerker ook navraag was gedaan kwam geen antwoord. Bedoelde medewerker kreeg kort na de ramp een belangrijke functie als ambtenaar binnen de gemeentelijk bouwdienst van Enschede.
De gemeente sloot niet uit dat er vanuit het archief stukken waren vernietigd maar op vragen welke stukken en wanneer bleef men het antwoord schuldig tot grote ergernis van Bakker.
Vervolgens ontstond er een protest van de jur. adv. van Bakker toen de Voorzitter stelde aan de gemeentelijke woordvoerder
In zinsneden die alsdan tot antwoorden gaan leiden die men wil horen. De adviseur vond dat de Voorzitter kortere vragen moest stellen aan de gemeente zodat er antwoorde moesten worden gegeven en geen vragen stellen waar het antwoord als het ware al was bij inbegrepen.
De twee commissieleden stelden ook nog enige vragen aan beide partijen waarna de zitting werd gesloten met de mededeling dat de Commissie advies zal uitbrengen aan B. en W. over de te nemen beschikking op bezwaar.
REMOER
Meteen na de zitting liep Haarman vanaf de tribune op de voorzitter af en wenste afschrift van de pleitnota,s waarna er een debat ontstond.
De juridisch adviseur van Bakker tekende onmiddellijk protest aan en wees de voorzitter er op dat de zitting was gesloten en dat nu Haarman zich niet als procespartij had gesteld hij slechts een persoon was die op de tribune had gezeten tijdens de openbare zitting en dat geen afschriften mochten worden verstrekt de zaak bereffende. Ook Bakker zelf protesteerde eveneens fel met de bewoordingen “het is hier in Enschede altijd het zelfde liedje”. Dat moet nu eindelijk eens ophouden waren zijn laatste woorden.