Dossier Landsadvocaat // Up-Date - Toezicht door Dekens op de advocatuur. Tweede Kamerleden Van Nispen (SP) en Omtzigt (Omtzigt) stellen 16 prangende vragen aan de Minister van Justitie en Veiligheid. Zie ook Dossier Vuurwerkramp.
(ingezonden 11 februari 2022)
Vragen van de leden Van Nispen (SP) en Omtzigt (Omtzigt) aan de minister van Justitie en Veiligheid over het bericht dat het onderzoek naar fraude bij de landsadvocaat onvolledig en niet onafhankelijk genoeg was
1.
Heeft u kennisgenomen van de conclusies van het College van Toezicht Advocatuur (CvT) inzake het onderzoek dat door de deken is uitgevoerd naar de fraude bij het kantoor van de landsadvocaat; namelijk dat dit onderzoek onvolledig en onvoldoende onafhankelijk was? 1)
2.
Bent u geschrokken van de conclusies van het CvT, dat stelt dat de effectiviteit en professionaliteit van het toezicht tekortschieten? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat gaat u doen om dit toezicht zo snel mogelijk te verbeteren?
3.
Hoe verklaart u dat zelfs in het laatste jaarverslag (toen de fraude bij Pels Rijcken al bekend was) de deken het toezicht in het Haagse arrondissement "in hoge mate effectief", noemde?
4.
Hoe verklaart u dat bij het dekentoezicht op Pels Rijcken geen onderzoek is gedaan naar naleving van antiwitwaswetgeving (Wwft)? Ziet u ook in dat dit uiterst opmerkelijk is gezien het gegeven dat er voor miljoenen is gefraudeerd bij Pels Rijcken en niet kan worden uitgesloten dat er mogelijk ook sprake is van het witwassen van gelden?
5.
Bent u bereid om ervoor te zorgen dat er op korte termijn grondig onafhankelijk onderzoek gedaan wordt naar naleving van antiwitwaswetgeving bij Pels Rijcken? Wilt u daarvoor een voorstel doen?
6.
Wat vindt u ervan dat door het gebrek aan medewerking van de dekens nu in de lucht blijft hangen hoe het toezicht rond Pels Rijcken er precies uitzag terwijl Frank Oranje zijn miljoenenfraude pleegde? Op welke wijze gaat u bevorderen dat er absolute helderheid komt?
7.
Bent u bereid maatregelen te nemen zodat medewerking door dekens aan toezicht van het CvT wél wordt afgedwongen? Zo ja, welke maatregelen precies en zo nee, waarom niet?
8.
Wat zegt het in het algemeen over het toezicht op advocatenkantoren, dat zelfs bij een kantoor wat al flink onder vuur ligt, het toezicht alsnog, naar nu blijkt, flink tekortschiet?
9.
Klopt het dat grote advocatenkantoren gemiddeld genomen slecht één keer in de tien jaar worden bezocht ter controle, zoals het CvT meldt? Zo ja, acht u dit voldoende om adequaat en effectief toezicht te kunnen houden op grote advocatenkantoren?
10.
Bent u het er mee eens dat er meer mogelijkheden nodig zijn om controles te houden bij gemengde kantoren met zowel een notaris- als een advocatentak, omdat met de huidige regels dekens zich enkel op de advocaten mogen richten? Zo ja, wat gaat u hier aan doen? Zo nee, waarom niet?
11.
Is er wel genoeg zelfreinigend vermogen binnen de advocatuur om effectief en onafhankelijk toezicht te houden als iemand met flinke banden met het te onderzoeken kantoor, zelf het onderzoek mag leiden? Bent u het er mee eens dat hierdoor in ieder geval de schijn van belangenverstrengeling heeft kunnen ontstaan? Hoe gaat u er, beter nog dan nu, voor zorgen dat toezicht door dekens boven elke vorm van belangenverstrengeling/partijdigheid verheven zal zijn?
12.
Neemt het Openbaar Ministerie (OM) de conclusies van het CvT mee in haar onderzoek naar de misstanden bij Pels Rijcken?
13.
Bent u bereid het contract met Pels Rijcken, waarop een opzegtermijn van een jaar zit, te ontbinden? Zo nee, waarom niet?
14.
Vindt u het ook wenselijk dat er verdere waarborgen en checks and balances in onder meer de financiering van het toezicht door lokale dekens worden aangebracht? Zo ja, zijn er al voornemens om verdere waarborgen in te voeren? Zo nee, waarom niet?
15.
Op welke manier vraagt u, in uw contacten met instanties binnen de Nederlandse Orde van Advocaten, aandacht voor het versterken van de expertise en onafhankelijkheid van lokale dekens en het dekenberaad?
16.
Bent u bereid om deze vragen binnen drie weken, een voor een, te beantwoorden?
Bron : Tweede Kamer
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2022Z02611&did=2022D05497
Zie ook :
Opm.: EMLS
==========
Het COLLEGE VAN TOEZICHT ADVOCATUUR grijpt in haar knalharde evaluatie van het dekentoezicht op de huis-advocaat van de Nederlandse Staat het advocaten-en notarissenkantoor Pels Rijcken tevens aan om te hameren op een ingrijpende verandering van het toezicht op de advocatuur.
De eindverantwoordelijkheid van het toezicht zou bij één landelijk toezichtsorgaan moeten komen te liggen niet zijnde de lokale Dekens die immers zelf ook advocaat en soms gelijkdig curator zijn. Sommige advocaten zijn ook gelijktijdig tuchtrechter bij de Raden van Discipline en het Hof van Discipline.
De advocatenwet moet op de schop.
Zie ook :
Dossier Landsadvocaat // Het COLLEGE VAN TOEZICHT ADVOCATUUR laakt toezicht door Deken op Landsadvocatenkantoor Pels Rijcke
https://emls.webnode.nl/news/nederland146/