Dossier Vuurwerkramp // Na meer dan 20 jaar zijn nog steeds alle er toe doende prangende vragen o.a. t.a.v. de vuurwerkclassificatie, de rol van de advocatuur en verzekeringen onbeantwoord gebleven.
Raad van State verklaart in een 15 blz.-tellende uitspraak d.d. 24 februari het vuurwerkramp gerelateerde hoger beroep van R. Bakker gegrond en geeft ministerie van I en W. nog 10 weken de tijd om met een beter/ander verhaal te komen. https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@124475/201905128-1-a3/
Minister van BZK negeert in vuurwerkramp gerelateerde uitspraak van bestuursrechter van de Rb-Overijssel. R. Bakker vraagt in nieuwe procedure om dwangsommen aan het ministerie op te leggen waarna de minister een verweerschrift in geding brengt zich beroepende op overmacht.
Ministerie van Justitie weigert in februari 2021 om op Awb-bezwaarschrift van R. Bakker te beslissen ondanks schriftelijke toezegging. De minister doet een nieuwe toezegging
W A A R O M
Waarom houdt EU-lidstaatland Nederland geen parlementaire enquête over oorzaak en toedracht van de Enschedese vuurwerkramp ?
Waarom hebben slachtoffers van de Enschedese vuurwerkramp en inwoners van Nederland geen recht op de waarheid ?
Waarom dringt de Nederlandse Tweede Kamer niet aan bij het Kabinet om aan waarheidsvinding te doen. ?
Waarom zwijgt de Enschedese gemeenteraad ? Is zij een willoos werktuig in handen van anderen ?
Wat was / is de rol van de advocatuur voor en na de ramp en welke rol speelde de verzekeringen in deze vuurwerkrampzaak ?
Raad van Discipline herstelt op verzoek van Bakker de weigering Deken van de Orde van Advocaten Overijssel om essentieel stuk in de procedure te betrekken geeft aan procederende partijen te kennen dat hoor en wederhoor ook van dat essentieel stuk zal worden toegepast