Dossier Vuurwerkramp // Rechtszuiverheidsperikelen bij de Raad van State door journalist aan de orde gesteld in zitting van de Meervoudige Wrakingskamer van de Bestuursrechtsprekende Afdeling van de Raad van State in vuurwerkrampgerelateerde zaak.
In de zitting die vandaag diende bij de Meervoudige Kamer, aangespannen door een journalist, ging het over de aangewezen staatsraden die binnenkort ter zitting komende bodemprocedure dienden te behandelen m.b.t. het o.g.v. algemeen belang openbaar maken van o.a. wettelijke vuurwerkclassificatie en wet en regelgevingsdocumenten. In casu betreft het in deze zaak o.a. een 50-tal documenten die informatie bevatten over internationaal overleg in een VN-commissie over de cassificatie van vuurwerk en die tot op heden onder de radar zijn gebleven. In deze documenten is, onder meer, opgenomen welke standpunten Nederland in dit overleg heeft ingenomen en wat de standpunten zijn.
De raadsman van de journalist betoogde in het eerste deel vooreerst dat het in algemeenheid zeer onwenselijk was dat in Nederland een advocaat tevens rechter (rechter-plaatsvervanger) kan zijn waardoor gerechtelijk procedures slepend kunnen worden gehouden en partijdige rechtspraak in de hand kan worden gewerkt reeds alleen al vanwege onderlinge advocatenkantorenbelangen.
In het twee deel van de zitting van vandaag wees de raadsman er op dat de aangewezen staatsraad voor een vuurwerkramp gerelateerde reeds geplande komende zitting in een RvS-hoger beroepsprocedure reeds schijn van partijdigheid met zich meedroeg vanwege het feit dat hij destijds (2000-2002) in een andere hoedanigheid had meegeschreven aan het zogeheten onderzoeksrapport Commissie Oosting.
De journalist voerde zelf ook het woord en belichte nader het rekest welke strekte tot vervanging van vier staatsraden m.b.t. alle vuurwerkramp-gerelateerde zaken. Ook de oud-directeur van SE Fireworks VOF Rudi B, die ter zitting aanwezig was, kreeg de gelegenheid van de Voorzitter van de Meervoudige Kamer om zijn standpunten te verwoorden.
In het slotbetoog stelde de raadsman dat zaken zoals de Enschedese vuurwerkramp, die reeds 20 jaar onder de Nederlandse rechter zijn, steeds tegen het feit aanlopen dat de toepasselijke wet in hun geval niet voorziet op mogelijkheid van rechtmatige afdoening van de zaak vanwege het feit dat Nederland voor justitiabelen het niet mogelijk heeft gemaakt de in het geding zijnde toepasselijke wet ter toetsing aan een Constitutioneel Hof voor te leggen. Alle EU-Lidstaatlanden kennen zo,n Hof behalve Nederland. Justitiabelen zoals hier de journalist alsmede Rudi B en andere kunnen alleen de impasse doorbreken door dure en tijdrovende extra rechtsgangen te bewandelen via Geneve (BuPo) en/of Straatsburg (EVRM). Afsluitend stelde de raadsman daarom voor aan de Raad van State om bij het EU-Hof om een prejudiciële procedure te starten en om aanwijzing te verzoeken middels overgaan tot daartoe strekkende vraagstelling.
Zie ook
================================
EMLS
Utrecht / Haaksbergen 21 augustus 2020