Dossier Vuurwerkramp // Technische briefing Rapport Vuurwerkramp Enschede donderdag 21 december in de Tweede Kamer
De commissie voor Justitie en Veiligheid heeft op 1 december het onderzoeksrapport van de Universiteit Twente over de vuurwerkramp in Enschede ontvangen. De onderzoekers beschrijven in het rapport hoe de ramp heeft kunnen gebeuren, welke acties naderhand zijn genomen, en wat nog nodig is om een dergelijke gebeurtenis in de toekomst te voorkomen. Het rapport geeft de Tweede Kamer ook handvatten om te leren van fysieke rampen.
Het rapport van de Universiteit Twente leest u hier op:
Op voornoemd rapport volgde een 14 blz.-tellende van open brief van drs. A. van Dokkum gericht aan de Voorzitter van de Tweede Kamer te lezen op:
https://www.researchgate.net/publication/369658868_Vuurwerkramp_Tweede_Kamer_open_brief
Deze onderstaande reactie-schriftuur wordt zijdens R.J. Bakker gegeven zowel voor het rapport Torenvlied UT alsmede voor de brief van dhr. A. van Dokkum
Als men wil lessen/leren trekken (zoals men noemt uit 2 vuurwerkrampen) zal men de waarheid moeten erkennen van Enschede 13 mei 2000. Deze waarheid wordt echter niet genoemd! Ook de nu openbaar gemaakte brief aan de TK, geschreven door dhr. van Dokkum, schiet te kort.
Een kleine opsomming:
Rapport verteld niets nieuws. Gaat slechts marginaal in op cruciale aspecten die direct met 13 mei 2000 vandoen hebben. Gaat in het geheel niet in op:
- koppeling Transport - Opslag classificatie door overheid NL en onjuiste wet en regelgeving NL ten tijde en voor 13 mei 2000.
- niets over betekenissen gevaarsborden en ADR
- niets over gevaarsaanduidingen en betekenis gevaarsbord op deuren bewaarplaats en SEF.
- niets over werkelijke situatie CHAF en geklungel TNO, HSE, NFI. Verkondigd slechts marginaal over proeven en gaat in het geheel niet in op feitelijke situatie , goed gekeurd vuurwerk ingekocht door TNO, NFI. HSE.
- niets over testen NFI in Rockey Mountains Canada
- onjuiste tijdlijn in rapport UT
- niets over onderzoeken AdeV
- Niets over werkelijke voorraad gegevens SEF
- Niets over zogenaamde krater onder C11
- niets over werkelijke tijdlijn 13 mei 2000
- Niets over werkelijk brandweer optreden 13 mei 2000.
- Niets over opstaande deuren bewaarplaats op 13 mei 2000 door brandweer
- niets over werkelijke classificatie van opgeslagen vuurwerk 13 mei 2000 volgens toen geldende regelgeving die Europees was geregeld( ook nu)
Etc, etc
Dat licht geclassificeerd vuurwerk(volgens Torenvlied) nu ook massa explosieve teit kan vertonen is al tientallen jaren bekend. Torenvlied draait om de hete-brei heen en gaat daarbij niet in op verpakking eisen norm E35 ADR voor classificatie en spaart wederom de overheid.
Bij SEF lag op 13mei 2000 niet te veel en te zwaar vuurwerk en was goed gekeurd volgens VN richtlijnen (oranje boek) en ADR.
Maar toen de overheid de explosie van vuurwerkramp moest verklaren zeiden ze gewoon dat het niet kon gebeuren met licht geclassificeerd vuurwerk, dus concludeerde ze dat ik te zwaar vuurwerk had en dat ik schuldig was.
Het niet het product vuurwerk is maar de wijze van opslag aan bewaarplaatsen die in het memorandum 60 door de overheid wordt geëist debet is. Dat is de schijnveiligheid die de NL overheid creëerde toen en nu. Al meer dan 35 jaar! Ook hier niets over vermeld door rapport UT en Torenvlied!
Voor bijna 10 jaar terug schreef Rudi Bakker het volgende, te lezen op:
Het lijkt er op dat men de feiten niet kent of wil kennen en benoemen. Klaarblijkelijk moet de brandweer uit de wind blijven !
Opm.: EMLS
==========
Zie ook o.a.
https://emls.webnode.nl/search/?text=vuurwerkramp&type=