Dossier Vuurwerkramp ( Up Date ) // Er komt nog veel meer los en er staan nog diverse procedures op de rol van de rechtbank.
Overname van het bedrijf S.E. Fireworks BV van oud-eigenaar de heer S door twee van zijn werknemers: Rudi Bakker en P. De rechtsvorm van S.E. Fireworks verandert van een BV in een V.O.F. De ondergrond en de opstallen blijven eigendom van oud-eigenaar S. Uit voorliggende vrijgevallen stukken blijkt dat Hoving notarissen uit Enschede het Voorkeursrecht op verzoek van de gemeente Enschede voor de gemeente heeft vastgelegd op het perceel grond waarop S.E. Fireworks BV was gevestigd in1997, en dit vervolgens blijkbaar heeft verzwegen bij de bedrijfsoverdracht van oud-eigenaar de heer S. naar Rudi Bakker/en de heer P, waar Hoving notarissen ook de betrokken notaris was in 1998. Bij de bedrijfsoverdracht van S aan Rudi Bakker zaten alstoen ook alle destijds aan de heer S verleende vergunningen.
In het interview van 10 mei 2021 op 1Twente https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp viel ook het woord gebruiksvergunning .
De herziening van de Woningwet in 1991 zorgde voor de komst van het Bouwbesluit van 1992 met daarin de bouwkundige brandpreventieregels. Tegelijkertijd werden daarbij de eisen voor het brandveilig gebruik (met het gebruiksvergunningstelsel conform brandweerwet 1985 overgeheveld van de brandbeveiligingsverordening naar de gemeentelijke bouwverordening en werden daardoor onderdeel van de woningwet / gemeentewet. Hoofd van de brandweer was alstoen de Burgemeester.
Uit de nadien verschenen vakliteratuur kan men constateren dat de gebruiksvergunningverlening vaak door colleges van B. en W. gemandateerd werden aan de commandant brandweer maar B. en W. bleven eindverantwoordelijk.
Vanuit voorliggende stukken kan worden gedistilleerd dat de onderzoekscommissie Oosting geen gebruiksvergunning(en) heeft aangetroffen omdat geen gebruiksvergunning(en) was/waren afgegeven. Echter de vraag blijft open waarom de Commissie Oosting - nu de gebruiksvergunning(en) afwezig waren - de juridische relatie Brandweerwet 1985 – Brandbeveiligingsverordening – bouwverordening 1992 en de veranderde rol van de provincie niet In het Enschedese geval heeft onderzocht.
Om dit te kunnen doorgronden moet ook worden gekeken naar de datum van de allereerste verleende hinderwetplichtige inrichting aan de Tollensstraat in samenhang met de alstoen vigerende wetten BAB, AROB (tegenwoordig Awb steller dezes) en de respectievelijke overgangsrechten.
De conclusie die thans zou kunnen worden getrokken is dat de heer S in 1998 zijn bedrijf (niet de gebouwen en de ondergrond) heeft verkocht aan toen zijn werknemer de heer Rudi Bakker en zijn werknemerde heer P incluis alle bijbehorende vergunningen met een huurovereenkomst voor de gebouwen en de locatie. Maar het begint er nu op te lijken na onlangs in rechte verkregen documenten dat alstoen (1998) Rudi Bakker een "kat in de zak" heeft gekocht want het lijkt er thans op dat een gebruiksvergunning nimmer voorhanden is geweest. (zie hierboven) . Nader onderzoek of een parlementaire enquête ligt meer dan in de rede, mede ook omdat de Enschedese gemeenteraad heeft geweigerd de kwestie op de politieke agenda te zetten. Een verzoek daartoe is ingediend op 27 mei 2019 door de Bredase vuurwerkramponderzoeker de heer van B. doch om ongemotiveerde redenen is de Enschedese gemeenteraad inhoudelijk daartoe niet overgegaan ondanks schriftelijke vragen van 1 gemeenteraadslid. Het verzoekschrift van 27 mei 2019 is te lezen op :
https://drive.google.com/file/d/1NNZaHPRbfuA4QBm9HZ-hJQjUQ90O-K3C/view
Vandaag “kopte” OverijsselExtra vandaag: Ambtenaren signaleerde kort na de vuurwerkramp al grote fouten in wetgeving die ramp veroorzaakte.
De Nederlandse overheid verzweeg fouten in de wetgeving voor opslag van vuurwerk na het ontstaan van de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei 2000. Dat blijkt uit documenten die boven water zijn gekomen door WOB-procedures van Overijssel Extra. De documenten zijn vrijgegeven nadat de Raad van State, de hoogste bestuursrechter van het land, in februari 2021 openbaarmaking had opgedragen. Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat weigerde eerder meermaals om de documenten vrij te geven waarna Overijssel Extra naar de Raad van State stapte.
Uit het nu vrijgegeven dossier van ruim 250 pagina's blijkt dat ambtenaren weten dat het gebruik van transportclassificaties voor vergunningen en opslagcapaciteiten in Nederland niet correct is. De ambtenaren schrijven zelfs letterlijk: "Wij hebben een probleem".
[ … ]
Indien de rechter op de hoogte was geweest van de ontlastende bevindingen, dan zou dat ongetwijfeld tot vrijspraak hebben geleid. Indien dergelijke bevindingen eerder bekend zouden zijn geweest, dan zou dat ook hebben geleid tot het door de overheid moeten erkennen van fouten en tot het verbeteren van haar beleid. Maar de rechter was niet op de hoogte omdat cruciale informatie werd achtergehouden. Uiteindelijk werd dan ook geoordeeld dat de vuurwerkopslag had moeten weten dat zij werkten met vuurwerk dat 'onjuist' was geclassificeerd: een grote gerechtelijke dwaling.
Lees het hele verhaal op : https://overijsselextra.nl/
Mede ook omdat de huidige gemeenteraad de vuurwerkramp niet op de politieke agenda wenste te zetten bleef daardoor het mogelijk niet voorhanden zijn van een gebruiksvergunning onbelicht. Blijkbaar wenst het huidige gemeentebestuur als door de gemeenschap gekozen lokale overheidsbestuurders de gegeven macht om de zorg voor het voorkomen, beperken en bestrijden van brand met (vooral materiele) maatregelen niet publiekelijk te verantwoorden. De burgemeester had als door de Koning benoemde overheidsbestuurder de gekozen gemeentelijke volksvertegenwoordigers er op moeten wijzen dat de gemeenteraad ook verantwoordelijk is voor raadsbesluiten die in het verleden zijn genomen ook van de besluiten waarvan zij destijds geen deel hebben uitgemaakt.
Rudi Bakker liet het er niet bij zitten en vervolgens werd het gemeentebestuur van Enschede juridisch gedwongen via door hem gevoerde procedures o.a. o.g.v. de WOB en de Archiefwet om zeer relevante stukken op grond van het waarheidsvinding- en openbaarheidsbelang te verstrekken. Uit de recent vrijgevallen stukken is o.a. gebleken dat in geheime raads-en commissie vergaderingen in 1997 de gemeente het Voorkeursrecht op de locatie van SE Fireworks BV aan deTollensstraat had gelegd t.b.v. het VINEX-Plan Groot-Roombeek. Bakker heeft sinds kort de bewijsstukken in handen gekregen. Daarvoor was wel een jurisprudentie-kanteling nodig. Zie de laatste uitspraak van de Raad van State. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS:2021:399
Zie ook :
en zie:
https://emls.webnode.nl/search/?text=dossier+Vuurwerkramp+&type=2
Wordt vervolgd....
============================
EMLS
Utrecht / Haaksbergen, 14 mei 2021