Dossier Vuurwerkrmp // Advocaat heeft grote twijfels over nieuw onderzoek vuurwerkramp Enschede
Advocaat Gabriël Meijers is niet gerust op de uitkomst van het nieuwe onderzoek naar de vuurwerkramp in Enschede. Meijers vreest dat één van de belangrijkste vragen helemaal niet behandeld gaat worden. De vraag: is de veroordeling destijds van de twee directeuren van het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks terecht geweest?
Journalist: Lucien Baard
Meijers is advocaat van de onlangs overleden mede-directeur Willy Pater en diens vrouw.
In opdracht van de Tweede kamer doen de Universiteit Twente (UT) en Radboud Universiteit in Nijmegen opnieuw onderzoek naar de ramp op 13 mei 2000, waarbij 23 doden vielen, circa 1000 gewonden en een woonwijk bijna geheel werd weggevaagd.
Meijers: „Als die vraag inderdaad wordt genegeerd, zou dat in mijn ogen niet terecht zijn. Het beantwoorden van die vraag hoort er gewoon bij.” Een woordvoerder van de Enschedese universiteit wil op dit moment niet reageren. Omdat de ramp ‘zo gevoelig ligt’ wordt gekozen voor ‘radiostilte’.
Blijf op de hoogte
Krijg een melding bij belangrijk nieuws over Regio - Enschede e.o..
Fouten van de overheid
De onderzoekers hadden al wel aangekondigd dat het ontstaan van het zogenaamde ‘eerste vlammetje’ - de brand die de ramp in gang zette - niet meer wordt onderzocht. Het zou nu vooral gaan over hoe de overheid leert van rampen. En hoe dat beter kan.
Aanleiding voor dit onderzoek is een lijvig rapport van onderzoeker Paul van Buitenen uit Breda. Hij stelt in zijn rapport van begin 2020, dat de overheid zelf schuldig is aan de ramp. De overheid zou er alles aan gedaan hebben om de schuld bij het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks te leggen of een brandstichter. Onder andere om te maskeren dat de ramp kon ontstaan door eigen falen in regelgeving rond de opslag van vuurwerk, de handhaving daarop en gebrekkige blusvoorschriften. Hij stelt ook dat een ramp zoals in Enschede weer kan gebeuren.
Meer argwaan
De Tweede Kamer heeft gezegd dat de ‘bevindingen van Van Buitenen betrokken moeten worden bij het onderzoek’. Meijers: „De overheid leert niet van rampen, zegt Van Buitenen. Maar één van zijn belangrijke conclusies is óók, dat de directeuren dus onterecht zijn veroordeeld. Zij kregen een jaar cel. Dat kan het UT-onderzoek niet onbesproken laten. Daar moeten ze wat van vinden. Maar ik krijg steeds meer argwaan. In het onderzoeksteam zitten alleen bestuurskundigen, geen mensen met kennis van strafrecht.”
Meijers heeft een Woo-verzoek gedaan, een beroep op de Wet open overheid. Hij wil precies weten wat er in de politiek is besproken over het onderzoek en hoe de zoektocht naar de onderzoekers is verlopen. Tot op heden kreeg hij de gevraagde documenten niet. Hij heeft de overheid ‘in gebreke gesteld’ en stapt desnoods naar de rechter om de documenten te krijgen.
Het onderzoek zou één dezer dagen klaar zijn, maar dat het wordt nu ergens in september of oktober. Volgens een woordvoerder van de UT is het onderzoek complexer dan aanvankelijk gedacht.
Voordeel van de twijfel
Paul van Buitenen is oud-Europarlementariër en bracht daar als klokkenluider een grote misstand aan het licht. Hij stortte zich daarna jaren op de Enschedese ramp. Van zijn hand kwam een zeer omvangrijk rapport. Aanvankelijk leek het er op dat met zijn rapport helemaal niets werd gedaan. Van Buitenen trok zich in 2020 teleurgesteld terug uit het publieke debat over de ramp. Hij verklaarde eerder dat hij de onderzoekers naar de ramp het voordeel van de twijfel geeft.
Over dit UT-onderzoek zei hij tegen Tubantia: „Veel hangt wel af van hoe ze het precies invullen. Kijken ze alleen naar lessen achteraf? Of zoomen ze ook echt in op de door de overheid daadwerkelijk gemaakte fouten? Laat ik niet bij voorbaat negatief zijn. Het onderzoek is hoe dan ook al beter dan niets.”
Bron : Tubantia.NL
==========
Opm. EMLS
Zie ook o.a.
https://emls.webnode.nl/search/?text=vuurwerkramp&type=2