Vuurwerkramp // Informateur mr. S. Buma houdt het rekest Finale Afwikkeling Enschedese Vuurwerkramp van Rudi Bakker en zijn juridisch adviseur beschikbaar voor de volgende fase van de kabinetsformatie .
Onderstaand leest u het rekest Finale Afwikkeling Enschedese Vuurwerkramp welke 17 november 2025 bij informateur Sybrand Buma werd ingediend.
Voornoemd rekest ligt in de komende fases op tafel. Tijdperk van 25 jaar wegkijken is voorbij !
Rechtspraktijk BAWA,
Aan Bureau van de Informateur dhr. mr. S. Buma
p/a Tweede Kamer
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
ONDERWERP : Finale Afwikkeling Enschedese vuurwerkramp
Betreft : Verzoek om bovenstaand onderwerp als politiek agendapunt onder de
aandacht te brengen bij en tijdens de kabinet-samenstelling om als rechtsstaat
een halt toe te roepen aan 20 jaar ongekend onrecht.
========================================================
Haaksbergen/Enschede 17 november 2025
Geachte heer Buma,
Als raadsman en juridisch adviseur van de heer R.J. (Rudi) Bakker uit Enschede, hierna te noemen verzoeker, wend ik mij op zijn verzoek tot u in uw hoedanigheid van informateur ter zake van het navolgende:
Het nieuw te vormen kabinet zal het hoofd moeten bieden aan grote uitdagingen die voorliggen en zal opnieuw de balans moeten vinden tussen macht en tegenmacht zowel in nationaal- als wel Europeesverband. Onder die grote uitdagingen voor de komende regering valt ook de finale afwikkeling van de Enschedese vuurwerkrampzaak van 13 mei 2000. Deze is 25 jaar sub-judice terwijl buitengerechtelijke doorbreking thans in de rede ligt gelet o.a. op de rol van de Staat en de advocatuur welke na 25 jaar procederen steeds zichtbaarder wordt na lange oneigenlijke toedekking. Ingrijpen thans is zowel in het belang van de Nederlandse Staat waaronder ook begrepen het belang van verzoeker de heer R.J. Bakker. Verzoeker geeft te kennen open te staan voor een bespreking en dat daarnaast toegewerkt wordt naar een ander toezichtzichtsysteem (aanpassing advocatenwet) zodat het vertrouwen van de burgers in de overheid wordt hersteld.
TOELICHTING
Verzoeker was op 13 mei 2000 directeur van SE Fireworks VOF en vecht sindsdien o.a. zijn strafrechtelijke veroordeling aan. Daartoe voert hij juridische procedures en ingevolge het waarheidsvindingbelang vraagt hij documenten op o.a. op grond van de WOB en Archiefwet. Daarnaast onderzoekt hij ook de rol van de advocatuur en vanuit nieuwe vrijgevallen documenten worden tevens procedures gevoerd bij de Deken en Raad als wel Hof van Discipline temeer omdat er sprake is van dubbele en drie-dubbele functies van enige betrokken advocaten doordat zij zowel advocaat als wel rechter zijn (rechter-plaatsvervanger / raadsheer – plaatsvervanger) en/of gelijktijdig advocaten-tuchtrechter bij de Raad van Discipline. Een milieurecht-advocaat die begin 1999 diensten verleende aan de VOF van verzoeker o.a. onderhandelingen met de gemeente Enschede over verplaatsing van het bedrijf van verzoeker doch hij heeft na de ramp niets van zich laten horen, verzoeker in de steek gelaten en zijn diensten aangeboden bij de grootste concurrent van verzoeker.
Bedoelde advocaat bleek zonder dat verzoeker dat wist een samenwerking te zijn begonnen in 1998 de vorm van een advocaten-BV te Almelo met een andere advocaten-BV te Enschede. Beide kantoren weigerden de namen van hun verzekeraar te noemen. Ondanks verzoeken van verzoeker aan het Hof van Discipline om openbaarmaking van de verzekeringen kantelde de jurisprudentie en het verzoek om prejudiciële vragen te stellen aan EU-Hof van Justitie te Luxemburg weigerde het Hof eveneens zonder een (wel o.g.v. het VWEU verplichte ) nadere motivering. Hoger beroep en/of cassatie is niet mogelijk. De Staat der Nederlanden zal aansprakelijk worden gesteld door verzoeker wegens de gevolgen van onrechtmatige rechtspraak. Daarnaast wordt de staat aansprakelijk gehouden voor de gebrekkige toepasselijke wet-en regelgeving en toezicht.
Verder is het verzoeker gebleken dat enige rechters ook advocatentuchtrechter zijn terwijl zij gelijktijdig nevenbanen/verdiensten hebben bij de NOvA en zich niet juridisch verschoonden in vuurwerkramp-gerelateerde rechtszittingen. Helaas heeft verzoeker moeten ervaren dat hij als justitiabele die daar wat van zei in een wrakingsprocedure alsdan misbruik van recht werd verweten.
In het kader van schadevergoedingsverzoeken bij de desbetreffende verzekeraar ook in het kader van mogelijk regres ondervindt verzoeker oneigenlijke tegenwerking o.a. weigering van de verzekeraar het dossier vrij te geven aan verzekerde zijnde verzoeker onder verwijzing je moet bij de betrokken advocaat zijn.
Verzoeker voert ook procedures tegen de gemeente Enschede en de rol van de brandweer thans ondergebracht bij de Veiligheidsregio Twente doch stuit vervolgens op het feit dat voormalige verantwoordelijke gemeentebestuurder thans rechtsprekend staatsraad is bij de Raad van State en een andere staatsraad destijds in een andere hoedanigheid heeft meegeschreven aan het rapport van de Commissie Oosting. Recent is verzoeker gebleken dat de classificatie-wetgeving transport-opslag vuurwerk onjuist is. Zie daartoe o.a. het onderzoeksrapport van de Bredase Vuurwerkramponderzoeker dhr. Van Buitenen https://drive.google.com/file/d/1BFrNi8wgxVSwkSLNXsx9WXq177xHTZeu/view en de recente uitspraak van de Raad van State waaruit vanuit de vrijgevallen stukken o.a. is gebleken dat in geheime raads- en commissie vergaderingen in 1997 de gemeente Enschede het voorkeursrecht op de locatie van SE Fireworks BV aan de Tollensstraat had gelegd t.b.v. het VINEX-Plan Groot-Roombeek. Verzoeker heeft sinds kort de bewijsstukken in handen gekregen. Daarvoor was wel een jurisprudentie-kanteling nodig. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS:2021:399
Ministeries hielden informatie over gebrekkige regelgeving achter na de vuurwerkramp.
Recent heeft verzoeker o.a. de beschikking gekregen over documenten van verschillende ministeries, waaronder het Minister van Infrastructuur & Waterstaat (de rechtsopvolger van het toenmalige ministerie van Verkeer & Waterstaat). Hierdoor is duidelijk geworden dat ministeries voor en na aan het ontstaan van de vuurwerkramp wisten dat er in Nederland sprake was van “gebrekkige regelgeving“. Deze documenten komen voort uit een juridische procedures op basis van de WOB (Wet Openbaarheid van Bestuur) die aanving in 2018. Het besluit werd ontvangen op 3 mei 2021.
Op https://rudibakker.nl/2021/05/07 /ministeries-hielden-informatie-over-gebrekkige-regelgeving-achter-na-vuurwerkramp/ staat een aantal documenten toegelicht.
Desgevraagd door verzoeker aan de gemeenteraad van Enschede weigert de huidige burgermeester en gemeenteraad de vuurwerkramp op de politieke agenda te zetten.
Dit vormt o.a. mede de reden dat verzoeker zijn verzoek aan u richt om deze op uw agenda te plaatsen.
Daarnaast wijs ik u op de oproep van de heer van Buitenen voornoemd medio mei 2019 en te lezen op vindplaats https://drive.google.com/file/d/1NNZaHPRbfuA4QBm9HZ-hJQjUQ90O-K3C/view
Enige alstoen (1998 – 2004) en ook heden vigerende wetten zijn ondeugdelijk doch de Nederlandse rechters mogen ingevolge art 120 van de grondwet hier niets van zeggen, terwijl Nederland als enigste EU-Lidstaat geen Constitutioneel Hof heeft. Niet alleen verzoeker is hiervan de dupe doch ook de gedupeerden van de Toeslagenaffaire en overige justitiabelen. De Nederlands advocatuur spint er goed garen bij want het levert hun een extra U-bocht verdienmodel op. Op deze wijze kunnen onderlinge advocatenkantorenbelangen op elkaar worden afgestemd. Verzoeker, de heer R.J. Bakker kan net als de gedupeerden van de Toeslagenaffaire nergens naar toe weshalve hij als Nederlands staatsburger u verzoekt dit punt eveneens mee te nemen in de door u te voeren besprekingen met alle politieke partijen. De instelling van een Constitutioneel Hof ligt meer dan in de rede.
Mede door het ontbreken van een Constitutioneel Hof hebben de verkeerde mensen de schuld gekregen van de vuurwerkramp in Enschede. Doordat het O.M. fouten heeft toegedekt of zelf onjuistheden heeft geventileerd zijn deze fouten door gebrekkige transparantiewetgeving toegedekt gebleven. Daarbij nog gevoegd de vraag waarom de advocatuur niet de juiste vragen hebben gesteld er terecht de vraag komt bovendrijven wie opent deze politieke doofpot. Een Constitutioneel Hof kan dit doorbreken. Strafrechtelijk leidt veelal gevonden bewijsmateriaal welke aansluit bij reeds ontstane bewijsvermoedens tot oneigenlijke euforie waardoor al snel vormen van tunnelvisievorming kunnen plaats vinden en ook daardoor het risico dat oneigenlijke verklaringen tot aan de Hoge Raad toe vol worden gehouden om het gezicht van wij zijn een rechtsstaat in de plooi te houden. Een Constitutioneel Hof kan alsnog recht doen waaraan recht gedaan moet worden. U zou bij de besprekingen m.b.t. het nieuw te vormen kabinet en de huidige generatie Tweede Kamerleden er op kunnen aandringen om van de oprichting van een Constitutioneel Hof speerpunt te maken van het beleid althans bij de politieke partijen publiekelijk er op aan kunnen dringen.
U als informateur wordt in dit verzoek gevraagd om tijdens de formatie hieraan aandacht te besteden en onder de aandacht van politiek partijen te brengen de onderstaande punten.
• De vuurwerkramp 13 mei 2000 (alles omvattend, zowel voortraject vanaf 1991 tot 13
mei 2000, zaterdag 13 mei 2000 (wat vond er plaats voor 15.00 uur en optreden van de
. brandweer van 15.02 tot 15.34 uur), strafrechtelijke afwikkelingen na de ramp en
lopende procedures tot heden)
• De (sociale) advocatuur(toevoegingen en rol bij vuurwerkramp)
• Rechterlijke toetsing aan grondwet(opheffing van artikel 120)
• Oprichting van een Constitutioneel Hof om einde te maken aan de wegkijkziekte !
Bij aanwezigheid van een Constitutioneel Hof zal er minder worden weggekeken.
Zowel verzoeker R.J. Bakker voornoemd als wel ondergetekende zijn immer bereid tot nader toelichting en zien uw initiatieven en/of nadere reactie in afwachting tegemoet.
Onder bevestiging ter zake voormeld, tekent met hoogachting,
R.J. Bakker (verzoeker)
J.P.E. Baakman (gemachtigde