Vuurwerkramp // Klacht over rapport vuurwerkramp afgewezen, maar Rudi Bakker geeft nog niet op
De klacht van voormalig SE Fireworks-directeur Rudi Bakker tegen de onderzoekers van de Universiteit Twente (UT) is afgewezen. De klacht is niet ontvankelijk. Er is geen sprake van een schending van hun integriteit, zoals Bakker stelt. Bakker meent dat er grote fouten in dat UT-rapport over de vuurwerkramp staan. Hij wil ook dat de gemeente Enschede de voorlichtingsbijeenkomst op 3 februari over het rapport afblaast.
Bakker zegt nu naar de rechter te stappen om het rapport te laten rectificeren. ‘Ik heb betrokken partijen deze week verzocht om alle besluiten en vergaderingen omtrent het onderzoeksrapport tot nader order te schorsen, en het oordeel van de rechter af te wachten. Dit ter voorkoming van de totstandkoming van beleid op basis van onjuiste onderzoeksrapportages’, laat hij op zijn website weten. Hij zegt dinsdag de Tweede Kamer en de gemeente Enschede een aangetekende brief te hebben gestuurd met het verzoek het rapport niet te behandelen.
‘Bijeenkomst gaat door’
De hoofdonderzoeker van de UT, René Torenvlied, zegt nog niets te weten over een gang naar de rechter en stelt dat de bijeenkomst op 3 februari gewoon doorgaat. „Er is na zijn klacht een jaar lang onderzoek gedaan naar ons handelen. Dat is een zware procedure. Er is geen twijfel aan onze integriteit, en ook niet aan die van het rapport.”
Het college van bestuur van de UT heeft de ingediende klacht voorgelegd aan de CWI, de Commissie Wetenschappelijke Integriteit. Deze is samengesteld met externe leden, die van buiten Universiteit Twente komen. Het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (LOWI) is vervolgens verzocht te adviseren over de klacht. Dat kwam tot de conclusie dat Bakker een inhoudelijke discussie wil over de feiten, en dat het daarmee geen klacht is over wetenschappelijke integriteit.
Wil je elke dag de Gemeente nieuwsbrief van Tubantia ontvangen via e-mail?
Bakker meent dat zijn klacht echter niet gaat over een ‘professioneel verschil van opvatting’. „Het gaat om feiten die niet juist worden weergegeven.” Bakker heeft een lang klaagschrift opgesteld. Daarin stelt hij onder andere dat er geen wederhoor is gepleegd. Verder vindt hij dat het rapport op tal van punten geen goede voorstelling van zaken geeft.
Hij is verbolgen over de afwijzing van zijn klacht. Puur procedureel, zegt hij. „Er is helemaal geen inhoudelijk toetsing op integriteit geweest.”
‘Ik wist het niet’
Bakker werd na de vuurwerkramp veroordeeld voor het opslaan van te veel en te zwaar vuurwerk. Het UT-rapport stelt dat het eigenlijk niet anders kan, dan dat Bakker kon weten dat hij dat deed. SE Fireworks meldde shows aan met vuurwerk in de hoogste gevarenklassen. Het kan niet anders, dan dat het vuurwerkbedrijf het professionele vuurwerk dat het afstak, ook opsloeg, zo meldt het UT-rapport.
Volgens Bakker is dat pertinent onjuist. Er lag niet te veel en te zwaar vuurwerk volgens de gevarenclassificaties op de verpakkingen, stelt hij. Die classificatie werd in China bepaald. Dat die mogelijk niet klopte, daarvan was hij naar eigen zeggen niet op de hoogte. Maar de rijksoverheid wel, zegt hij. Maar die heeft die kennis, aldus Bakker, niet met het vuurwerkbedrijf gedeeld. Ook is Bakker het niet eens met conclusies over de rol van de gemeente en het optreden van de brandweer.
De UT-onderzoeker stelt: „We hebben meneer wel uitgenodigd voor een gesprek. Daar is hij niet op ingegaan.’
Bij het afwijzen van zijn klacht is ook meegewogen dat Bakker het klachtenreglement heeft geschonden, en ook daarom niet ontvankelijk is. Bij een klacht zijn beide partijen gehouden aan een geheimhoudingsplicht om betrokkenen niet bij voorbaat te beschadigen. Bakker had echter zelf inhoudelijk uitgebreid van zijn klacht melding gedaan.
Bron : Tubantia.NL
en zie de brief zoals die aangetekend is verzonden aan de gemeenteraad van Enschede en de Tweede Kamer te Den Haag op
https://rudibakker.nl/content/uploads/sites/3/2025/01/18012025_brief-scan-p1-e.pdf
en zie