Vuurwerkramp (Up-Date) // Raad van State buigt zich over grieven van proces partij Rudi Bakker als appellant tegen de gemeente Enschede als verwerende partij en Haarman Vuurwerk als derde-belanghebbende partij
De inzet is o.a. de transparantie rondom de 5,5 miljoen gulden betaling aan het vuurwerkbedrijf van Haarman door B. en W. en wegstreping van de dwangsom.
In de openbare Awb-hoorzitting van 7 mei 2024 in het stadhuis van Enschede n.a.v. een door Rudi Bakker ingediend Woo-transparantierekest werd door Bakker om een volledig opengooien van het dossier en opengooien dossier Allround Effects Haarman Vuurwerk gevraagd.
De S.E. Fireworks VOF van Bakker kreeg strafvervolging en de enorme opgelegde dwangsomboete van Haarman werd door B. en W. van Enschede omgezet in een 5,5 miljoen gulden betalingvergoeding.
Alle vuurwerkrampdossiers na bijna 25 jaar nog steeds niet transparant en openbaar en dat maakt de finale afwikkeling van de Enschedese Vuurwerkramp die 13 mei 2000 plaatsvond tot de opmerkelijkste politieke doofpot van na de tweede-wereldoorlog. Niet alleen de rechtsbescherming staat op het spel, maar ook de waarheidsvinding. Is Nederland moreel failliet ?
WAT GING AAN DE ENSCHEDESE AWB-HOORZITTING VAN 7 MEI 2024 VOORAF ?
In het Overijsselse Dagblad Tubantia-krantenjournaal van 24 november 2022 stelt Klaas Haarman o.a. dat de gemeente Enschede van Haarman Vuurwerk
af wilde zijn waarbij Haarman stelde “daar kreeg ik wat geld voor”. Hij wekte de indruk dat het bedrag niet veel voorstelde.
Echter het landelijk Dagblad Trouw had eerder gepubliceerd dat aan Haarman en diens vuurwerkbedrijf 5,5 miljoen gulden was uitbetaald door de gemeente Enschede. Haarman laat in zijn verhaal van Tubantia terloops enkele suggestieve opmerkingen vallen over het bedrijf SE Fireworks.
Vlak na het moment van het zeer recent afgekondigde komend onderzoek over de toedracht van de Enschedese vuurwerkramp op verzoek van de Tweede Kamer en na het vrijvallen van veel tot nu toe geheime documenten/stukken over de ramp n.a.v. diverse door Rudi Bakker gevoerde Awb, WOB- en Archiefwet procedures komt Haarman naar buiten met een verhaal over vuurwerk na berichten over mogelijke Haagse plannen m.b.t. invoering van een algeheel vuurwerkverbod.
Klaas Haarman plaatste terloops in zijn verhaal van 24 november 2022 … na een korte stilte .. enkele suggestieve opmerkingen over SE-Fireworks. Naar de redenen van het maken van die opmerkingen kan men slechts gissen.
Haarman moest zijn vuurwerkocatie bij een woonwijk zeer kort na de ramp ontruimen. Doch waar S.E. Fireworks VOF werd veroordeeld voor ‘Dood-door-schuld’, kreeg Haarman als afkoopsom 5,5 miljoen gulden van de gemeente Enschede voor dezelfde fouten van de rijksoverheid, aldus het openbare en ook aan de Enschedese gemeenteraad aangeboden omvangrijke onderzoeksrapport van de buiten Enschede komende vuurwerkramponderzoeker en oud Europarlementariër PvB. De Enschedese gemeenteraad heeft voornoemd PvB-rapport genegeerd. De toenmalige burgemeester is nu Staatsraad bij de Raad van State, Afdeling Bestuursrechtspraak.
Na het boven water halen van talrijke niet eerder openbaar gemaakte documenten begint het steeds duidelijker te worden dat de schuld aan de ramp door allerlei instanties ten onrechte bij Rudi Bakker is gelegd.
Vlak na de ramp van 13 mei 2000 vond er een rechtszitting plaats bij de Raad van State omdat B. en W. van Enschede verzoekster (Haarman) in bestuursrechtelijk Kort Geding hadden gelast af te zien van de overtreding van de voorschriften 8.1.1, 8.1.6 en 8.1.8 van de revisievergunning van
25 augustus 1992 en de voorschriften 9.2.14 en 9.2.3 van de veranderingsvergunning van 8 december 1998, die gelden voor haar inrichting voor de opslag van vuurwerk op het perceel [adres] te [vestigingsplaats]. Daarbij hebben B. en W. vam Enschede bepaald dat verzoekster een dwangsom verbeurt van
f 250.000,00 per week, met een maximum van f 3.000.000,00, dat zij in haar inrichting méér vuurwerk opgeslagen houdt dan aan haar is vergund.
Verzoekster (Haarman) werd bijgestaan bij de Raad van State in 2000 door de Almelose bestuursrecht-advocaat J.C. van Nie werkzaam per 1998 onder de Advocaten praktijkrechtspersoon LITHO BV (dat was allemaal niet bij Bakker bekend) voor of in samenwerking met Advocatenkantoor Damste. Van Nie was de milieu-en ruimtelijke ordeningsrecht advocaat van SE Fireworks VOF m.b.t. de verplaatsing/verhuizing van het bedrijf van Bakker en planschade-Art 49 WRO doch advocaat Van Nie heeft op en ook na de ramp zich nooit meer laten zien bij Rudi Bakker en ook nooit meer iets van zich laten horen.
https://drive.google.com/file/d/1BFrNi8wgxVSwkSLNXsx9WXq177xHTZeu/view ) Ook na de vrijval - op last van bestuursrechters van de door bestuursorganen ten onrechte verborgen gehouden stukken uit het vuurwerkrampdossier welke openbaar zijngeworden ten gevolge van de door Rudi Bakker gevoerde rechterlijke procedures bij verschillende Rechtbanken en Raad van State https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@131959/202105701-1-a3/ zijn nimmer op de politieke gemeenraadsvergadering van de gemeente Enschede gezet ondanks wel daartoe strekkende verzoeken van R.J. Bakker.
Parlementair onderzoek onder ede ligt na 25 jaar nog steeds in de rede. De vraag is anno 2025 wie in de Tweede Kamer durft zo,n onderzoek te entameren ? Gelijktijdig kan alsdan ook de rol van de advocatuur en de verzekeringen worden onderzocht want die blijkt opmerkelijk te zijn. Ook het zwijgen en wegkijken van de huidige Enschedese gemeenteraad is meer dan opmerkelijk.
AWB-HOORZITTING VAN 7 MEI 2024 STADHUIS ENSCHEDE
De drie man tellende Commissie Bezwaarschriften werd voorgezeten door dhr Roolvink oud burgemeester van de gemeente Grave. Een opmerkelijk feit deed zich voor vlak voor de opening toen de voorzitten aan de aanwezigen (ook op de publieke tribune) vroeg om hun namen te noemen.
Bakkers juridisch adviseur kreeg als eerste het woord die vervolgens de formeleel rechtelijke kanten belichtte stellende dat door of namens de gemeente Enschede d.d. 22 jan. 2024 na 21:00 uur verzonden aanvullend besluit waarbij alsnog (deels) in Pdf-bestand documenten waren vrijgegeven.
Echter de juridisch adviseur merkte daarbij op dat m.b.t. de correspondentie vanuit de gemeente Enschede ter zake de gevraagde zienswijzen aan de betrokken advocaten/advocatenkantoren en de verkregen antwoorden ten onrechte was geweigerd die openbaar te maken en stellende dat blijkbaar B. en W. via een gekunstelde constructie naar een bezwaarschrift-afdoeningsredenatie stuurde om de brieven gericht aan de betrokken advocaten en de verkregen advocaten-antwoordbrieven onder de radar te houden en zich daarbij beroepende op de geheimhoudingsplichten zoals bedoeld in de Advocatenwet-2015 en daarna om het bezwaarschrift van hier reclamant Bakker alsdan kennelijk ongegrond te verklaren.
In het kader van de Awb-hoorplicht waarbij na deze hoorzitting advies wordt uitgebracht aan B. en W. dient naar het gevoelen van Bakker aan voornoemd punt bijzondere waarheidsvinding-aandacht te worden besteed, waarbij o.a. het navolgende heeft te gelden :
De informatie/stukken waarom is verzocht betreffen afschriften van alle brieven, faxberichten, emailberichten, documenten en van alle overige informatiedragers waarop de naam Haarman en/of Haarman Vuurwerk voorkomt vanaf 1990.
ROL VAN DE ADVOCATUUR
Daar valt volgens reclamant dhr R.J. Bakker ook onder de voornoemde zienswijzen correspondentie met de betrokken advocaten/kantoren waarschijnlijk doch niet uitsluitend o.a. het Enschedes advocatenkantoor K-H draagt die kort na de ramp het VWR-dossier overdraagt aan het Enschedese advocatenkantoor L. en advocatenkantoor D in samenwerking met advocatenkantoor praktijk rechtspersoon L-BV uit Almelo – Accountantskantoor en een fiscaaladvies-kantoor alsmede ook alle overige advocaten en accountancy, belastingadvies, consultancy, risk- advisering en juridische-financiële adviseringkantoren.
De gevraagde zienswijzenafschriften maken deel uit van een bestuurlijke aangelegenheid en zien op besluitvorming ter zake van het Woo-verzoek van hier reclamant R.J. Bakker en betreffen dus documenten een bestuurlijke aangelegenheid betreffende waarbij zowel de WOB als wel de Woo en Archiefwet opvan toepassing is welke bij het College van B. en W. als schriftelijke documenten die gegevens/informatie bevatten berusten,
Bakker stelt en handhaaft onverkort ook na 25 jaar dat de door Enschede mogelijk gemaakte afspraken met de advocatenkantoren dat zij als vertrouwelijk materiaal zullen bestempelen is mogelijk relevant maar in casu bij een belangen afweging niet doorslaggevend. Weliswaar zijn de gevraagde documenten enafschriften afkomstig van advocaten op wie mogelijk geheimhoudingsplicht rust doch dat maakt alsdan niet automatisch dat de geheimhoudingsplicht ook rust op het door reclamant verzochte omdat daar de geheimhoudingsplicht niet op van toepassing is.
Daarbij heeft volgens reclamant de heer R.J. Bakker en diens juridisch adviseur het volgende te gelden : De vigerende Advocatenwet bevat niet een aparte of bijzondere openbaarmakingsregeling met een uitputtend karakter en een dergelijke escape is ook niet te vinden in de parlementaire geschiedenis van deze wet. Het Algemeen belang van openbaarmaking weegt zwaarder en de geheimhoudingsbepalingen en plichten van de advocatenwet (art 11a Advocatenwet) is slechts van belang t.a.v. de advocaten zelf maar die geheimhoudingsplichten zijn niet van belang en van toepassing voor de ontvangers van de zienswijzen i.c. het dagelijks Bestuur van de gemeente Enschede. Dat het Enschedese College die belangen namens de advocaten inroept maakt de conclusie van reclamant niet anders. Het blijft gissen waarom B, en W. de beweerdelijk advocatenbelangen inroept, althans de verzonden zienswijze stukken en ontvangen zienswijze ontvangen stukken buiten geding houden. Ten onrechte !!!
Alle formele 29 bezwaarpunten werden onverkort gehandhaafd. De adviseur gaf aan dat hij vanaf 2007 veel vuurwerkramp gerelateerde heeft gedaan doch dat Bakker de zaak Haarman in feitelijk zin van af 1990 voor de commisie verder zou schetsen indien de voorzitter dat goed vond, waarna vervolgens Bakker als reclamant uit de eerste hand het feitencomplex zou duiden en toelichten. De voorzitter ging daarmee akkoord.
MATERIEEL RECHTELIJK BETOOG
Vervolgens kreeg Rudi Bakker het woord die in voor een ieder heldere sessie de materieelrechtelijke omissies van B. en W. onder de aandacht bracht en aan de kaak stelde daarbij ook de voorgeschiedenis van Haarman in beeld bracht en daarbij gedocumenteerd de zaken onder de aandacht bracht van de Commissie ook van het feit dat een van de broers van Haarman jarenlang aktief was bij de Enschedese brandweer.
Bakker stelde o.a. ook dat het huidige B. en W. wegkijkt doch ook de oud burgemeester Mans zijn geheimen in het graf heeft meegenomen. Bakker bracht een 6-blz. tellende pleit-notitie in . Opmerkelijk was ook Bakkers mededeling dat Haarman op eigen verzoek werd gehoord door de politie.
VERWEER GEMEENTE ENSCHEDE
De voorzitter gaf daarna het woord aan de 2 woordvoerders/juristen van de gemeente die stelde echt overal naar stukken te hebben gezocht. maar dat er niet meer was en dat het thans overgelegde alles was wat ze hadden kunnen vinden.. Vanuit hun betogen werd duidelijk dat ook de jaarlijkse begrotingen en jaarrekeningen reeds openbaar waren doch de jur. adviseur van Bakker betoogde dat specifiek was gevraagd of de onderliggende producties en stukken die bij de jaarlijks jaarrekening behoren wel of geen onderdeel hebben uitgemaakt bij de gemeentelijke zoekslagen. De gemeente gaf geen antwoord.
Op de vraag of ook navraag was gedaan bij de belangrijkste gedetacheerde Oranjewoud-medewerker R ook navraag was gedaan kwam geen antwoord. Bedoelde medewerker R kreeg kort na de ramp een belangrijke functie als ambtenaar binnen de gemeentelijk bouwdienst van Enschede.
De gemeente stelde verder ter hoorzitting niet uit te sluiten dat er vanuit het archief stukken waren vernietigd maar op vragen welke stukken en wanneer bleef B. en W. eveneens het antwoord schuldig tot grote ergernis van Bakker.
DE BELANGRIJKSTE GRIEVEN DIE VOORLIGGEN BIJ DE RAAD VAN STATE
Na doorvragen van Bakker komen alsdan elke keer toch weer stukken boven water en dat duidt er op dat B. en W. “rijden met de handrem er op” blijkbaar om bij Bakker af te tasten van “Wat weet Bakker" en wat weet (Bakker (nog) niet, om alzo aldus voor zich zelf de meeste gunstige escape te verkrijgen.
Woo en Archiefwet en/of Haarman Vuurwerk voorkomde vanaf 1990 in alle informatiedragers.
Daar valt ook tevens onder naar gevoelen van appellant alle ingediende zienswijzen onder van belanghebbenden en derde-belanghebbenden en van advocaten en de correspondentie met B. en W. alsmede ook stukken van adviesbureaus zoals die van o.a. Oranjewoud, alsmede ook van TNO (ook van TNO in hoedanigheid van bestuursorgaan) alsmede van stukken die zich bevinden bij de bezwaarschriftencommissie(s) van Enschede (bestuursorgaan is), alsmede ook de doorverwijzings-brieven/correspondentie naar andere beslissingsbevoegde bestuursorganen in het kader van de doorzendregeling.
Ook de zienswijzen en correspondentie met advocaten en advocatenkantoren vallen onder de openbaar te maken stukken en deze zienswijzen dienen door B. en W. ongeschoond deel uitmaken van de af te geven stukken Daarbij geldt ook dat namen van advocaten bekend moeten zijn. Gelet op de beroepsmatige betrokkenheid, kunnen advocaten slechts in beperkte mate een beroep doen op de persoonlijke levenssfeer, aldus appellant
Onder 12.1 blz.5 staat dat de procedurestukken uit de dossier 9746 t//m/ 9748 zijn vernietigd
Nu deze zaak is gestoeld op zowel de Woo alswel de nog steeds vigerende oude Archiefwet van datum bekend behoren bepaalde stukken waaronder – doch niet uitsluitend - authentieke stukken, akten bewaard te blijven al of niet in gedigitaliseerde vorm. Daarvan hadden afschriften behoren te worden verstrekt.
Ook ter hoorzitting geduide gedetacheerde medewerkers waaronder ook R alle Oranjewoud-medewerker bij werkzaamheden uitgevoerd onder instructie- en bevelstructuur van het gemeentebestuur alsdan die werkzaamheden uitvoeren als ambtenaar mede o.a., doch niet uitsluitend leert jin het kader waarde bepaling vastgoed ten behoeve vaststelling waarde O.R.G .*
In de uitspraak Rechtbank Overijssel is niet vervat dat een deel van het audioverslag van de Enschedese hoorzitting ontbreekt *
De Voorzitter van de bezwaarschriftencommissie zijnde een oud-burgermeester had alstoen de hoorzitting stil moeten leggen doch de Voorzitter leidde de zitting TE STRAK. Naar de redenen hiervan kan appellant slechts gissen.
Gelet op de summiere schriftelijke samenvatting van de papieren versie en het ontbreken van een deel van het gesprokenen in audio-vorm is er niet voldaan aan het bepaalde in de Awb kopje horen* Ook daarom kan het bestreden besluit van B .en W. van Enschede niet in stand blijven.
Punt 20.2 uitspraak. De rechtbank is van oordeel dat eiser terecht heeft aangevoerd dat er ten onrechte in het bestreden besluit dat het bezwaar ongegrond is. Immers naar aanleiding van het bezwaar zijn er nog enkele documenten openbaar gemaakt. De rechtbank stelt dan : er bestaat op grond van de Awb geen verplichting om een bezwaar gegrond of ongegrond te verklaren.
Algehele Grief appellant: De Awb sluit het ook niet uit. Uit de parlementaire geschiedenis van de totstandkoming van de Wet BAB, AROB en thans Awb valt te distilleren dat het in het midden laten door het openbaar bestuur not-done is.*
Ook na 25 jaar niet !